¿Cuáles son las principales tecnologías aplicadas hoy en día a la seguridad funcional?
Para la seguridad funcional, hoy en día ya están reconocidos los sistemas basados en microprocesadores. Algunas personas, como las del comité de la NFPA85, se tardaron un tiempo en hacerlo, pero no se les puede culpar, ya que no había suficientes datos ni historia sobre los modos de falla de un microprocesador. Sin embargo, hoy en día el escenario es diferente: ya hay suficientes pruebas de los modos de falla y de los posibles problemas que pueden presentar estos sistemas, y se ha avanzado muchísimo en los diagnósticos y capacidades de cobertura, por lo que podemos decir que los microprocesadores son una de las soluciones más aceptadas; incluso por la NFPA 85.

¿Cómo la industria ha incorporado estos avances?
El comité del estándar 61508 de la IEC, llamado “Seguridad funcional de los sistemas eléctricos/electrónicos/electrónicos programables relacionados con la seguridad”, divide los instrumentos en dos tipos: A y B. Los tipo A son equipos en donde hay mucha experiencia y evidencia relacionada a sus modos de falla. En tanto, los equipos tipo B son aquellos para los que no había mucha evidencia y de los que no se entendían todos sus modos de falla; como por ejemplo equipos basados en microprocesadores.

¿Ambos tipos de soluciones sirven para las mismas aplicaciones?
Una función instrumentada está hecha de procesadores lógicos (tipo B), de sensores (que pueden ser tipo A o B), y elementos finales de control (los que en su gran mayoría, son del tipo A, con algunas partes tipo B, tales como los posicionadores de una válvula). En este sentido, en una función instrumental de seguridad hay elementos de ambos tipos.

Ahora bien, si uno tiene un sensor con un nivel de rendimiento 2 (Safety Integrity Level 2 - SIL2), un procesador lógico SIL3 y una válvula que alcanza SIL1, la función completa tendrá un rendimiento SIL1; en otras palabras, la cadena se rompe por el eslabón más delgado. Estamos hablando de instrumentos separados, cada uno de los cuales pueden o no tener sus certificaciones independientes, por lo que es la misión del usuario seguir el ciclo de vida de seguridad funcional que garantice el rendimiento de toda la función instrumentada de seguridad funcional.

¿Qué factores son los determinantes en un análisis de seguridad funcional?
Lo primero que hay que entender son los peligros. El Centro para la Seguridad de Procesos Químicos (CCPS, por sus siglas en inglés), perteneciente al Instituto Americano de Ingenieros Químicos (AIChE, por sus siglas en inglés), ha publicado alrededor de una decena de libros que abordan los pasos a seguir en el ciclo de vida de seguridad funcional (análisis de riesgo, revisión de la organización, etc.).

En lo que se refiere a sistemas instrumentados de seguridad (una de las capas de protección de un proceso) el estándar IEC 61511, “Seguridad Funcional– Sistemas instrumentados de seguridad para el sector industrial de procesos”, fomenta el seguimiento de un ciclo de vida (desde la cuna a la tumba) para evitar que nada se olvide y así poder mantener el rendimiento de estos sistemas. La IEC 61511 atiende a toda la industria del proceso, incluso de la generación, pero no a la nuclear, que usa la IEC 61513.

¿Cuáles son los principales errores que se cometen en seguridad funcional?
Hay todo un catálogo. Trevor Kletz, uno de los referentes de la seguridad funcional en EE.UU., explicaba que muchos gerentes dicen: “Bueno, si hubiera sabido que este proceso estaba en estas condiciones, hubiera puesto remedios”, y él se enojaba mucho, porque decía que esto implicaba mala gerencia. ¡Es trabajo de la gerencia saber qué está pasando!

En esta materia, existe de todo, pero si alguien quiere saber sobre accidentes en la industria, recomiendo visitar el sitio web de Chemical Safety Bureau (www.csb.gov), donde se relatan los errores - a través de películas, animaciones y explicaciones escritas- detrás de una serie de accidentes; muchos de los cuales han sido reconocidos internacionalmente (como el de Texas City o el de Piper Alpha, uno de los más famosos incidentes de este tipo a nivel mundial).

Muchos accidentes incluso destruyen las organizaciones donde los mismos ocurren, por ejemplo, el desastre de Piper Alpha hizo que Occidental perdiera interés y abandonara el Mar del Norte. Las organizaciones deben reconocer los peligros y minimizarlos hasta alcanzar escenarios que no sean creíbles.

A su juicio, ¿es algo que se hace en la actualidad?
Hay que considerar algo: nadie gasta plata en algo que no será útil. Y el tema es que no se sabe qué tan útil será hasta que no se analicen los riesgos de forma apropiada. Para ello es fundamental pensar lo impensable; analizar los riesgos en forma apropiada. En eso, hay empresas que todavía están arrastrando los pies.

¿Es por los costos?
Lo desconozco. Sin embargo, puedo decir lo siguiente: dos accidentes muy importantes en los EE.UU. de la misma compa- ñía, ocurrieron en días en que la empresa estaba celebrando una cierta cantidad de horas sin haber tenido ningún accidente. Hay mucha gente que dice: “No, aquí nunca ha pasado nada”. Cuando escucho esto, me provoca decir: “Entonces te toca, ten cuidado”.

De eso se trata, pensar lo impensado.