Para los emprendedores la historia es simple: en Latinoamérica hay escasez de capital de riesgo para startup.

Aunque los gobiernos de la Región han generado múltiples incentivos, existe indiferencia por parte de inversionistas relevantes de participar en etapas precoces. En efecto, hace un mes, aproximadamente, un conocido fondo de capital de riesgo chileno hizo una invitación a participar de un fondo inmobiliario ¿Resultados? En menos de una semana recaudó cerca de US$100 millones.

Cuando he conversado del tema con empresarios y altos ejecutivos (la razón de por qué no invierten en fondos o pertenecen a redes ángeles para startup), la respuesta es la misma: “¿Para qué?” Y los pocos que hoy lo hacen son observados a distancia por los inversores tradicionales, siempre con un dejo de desconfianza en el éxito de las colocaciones realizadas por estos “arriesgados”.

Según el estudio Global Wealth 2011 del Boston Consulting Group, en los últimos dos años la cantidad de millonarios creció un 20% en Chile. El informe asegura, además, que mientras en 2008 había ocho mil familias millonarias en el país, la cifra aumentó a 9.500 en apenas dos años, con una crisis económica de por medio. Es decir, hoy existen casi 35 mil personas que tienen activos líquidos o para inversión inmediata por sobre el millón de dólares.

En paralelo, en los últimos años en Latinoamérica ha comenzado un fuerte movimiento de emprendedores, que ha permitido a miles de personas transformar sueños e ideas en promisorias empresas. Como todo en la vida, es poco probable que todas logren triunfar (competencia, baja diversificación de clientes, etc).

El gran problema, radica en que no todos estos nuevos negocios tienen esperanzas ciertas de llegar a transformarse en grandes empresas, debido a que existe un problema en la cadena de financiamiento de éstas: la industria de capital de riesgo no está creciendo en directa relación a los ecosistemas que se han formado en cada país.

Si los inversionistas tradicionales de Latinoamérica no tuviesen claro el retorno de sus salidas, se entendería la situación, pero casos como el de Microsoft, Apple, Google o Instagram son claros ejemplos de los retornos que estas empresas aportan y los tiempos de permanencia que implican.

Para los que no saben de lo que hablo, les explico tomando a Instagram como ejemplo: ésta recibió US$ 47,5 millones de inversión y fue adquirida por Facebook en US$ 1 billón. La inversión semilla fue en promedio de US$ 500 mil por el 10% de la compañía (en Chile promedia los 100.000 por el 20% o 30%). La inversión serie A fue de US$ 7 millones estimado por 25% de la compañía (un sueño levantar esos montos en nuestro subcontinente) y en la serie B fue de US$ 40 millones por un 8% de la empresa (estimado).

Y la recuperación al momento de la venta a Facebook fue significativa: socios y empleados US$ 620 millones (aproximados), inversionistas semillas US$69 millones, inversionistas serie A US$230 millones y los que se incorporaron en la serie B recibieron US$80 millones. Lo interesante a considerar de este caso es el período en que transcurrió todo: 17 meses.

Habiendo expuesto toda esta información, dejo instalada las siguientes preguntas: ¿Qué debe ocurrir en Latinoamérica para que los empresarios y fondos tradicionales consideren invertir en startup como una alternativa recurrente? ¿Cuánto tiempo más dejarán pasar para formar fondos (de al menos US$100 millones) y estas oportunidades las tomen inversionistas no latinos? La decisión de no invertir en startup ¿es realmente por temor al riesgo de lo desconocido o por un tema de “pedigree” empresarial (invierto sólo en personas de mi clase)? ¿Han pensado que quizás será demasiado tarde cuando deseen ingresar (los márgenes no serán los que hoy el mercado ofrece)?

Es de esperar que nuestros grandes empresarios, family office e inversionistas tradicionales consideren la inversión en startup como alternativa recurrente y una gran posibilidad para hacer crecer su propio capital, las cifras así lo demuestran.